【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】

線索發(fā)現(xiàn)。2018年4月，該市人民檢察院在處理當(dāng)事人來函信件中發(fā)現(xiàn)該案判決可能存在錯(cuò)誤，非住宅補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)（每平方米約3萬元）與建安成本（每平方米約2000元）差距巨大，如果按照判決進(jìn)行補(bǔ)償，不僅放縱違法建設(shè)行為，而且政府將多支付補(bǔ)償款1000余萬元，嚴(yán)重?fù)p害國家利益，根據(jù)《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第九條第一項(xiàng)之規(guī)定，決定依職權(quán)啟動監(jiān)督程序。

調(diào)查核實(shí)。市人民檢察院在審查案件過程中，發(fā)現(xiàn)一審期間實(shí)業(yè)公司提供的案涉大廈規(guī)劃許可證件復(fù)印件是判決的關(guān)鍵證據(jù)之一，與其他證據(jù)存在矛盾，遂開展了以下調(diào)查核實(shí)工作：一是向法院調(diào)取案件卷宗材料；二是向市規(guī)劃委員會、市不動產(chǎn)登記中心等單位調(diào)取規(guī)劃許可證件及相關(guān)文件；三是向市不動產(chǎn)登記中心等單位及工作人員詢問了解規(guī)劃許可證件等文件復(fù)印件的來源和審核情況。經(jīng)對以上材料進(jìn)行審查和比對，發(fā)現(xiàn)法院卷宗中的規(guī)劃許可證件等文件復(fù)印件記載的面積與市規(guī)劃委員會保存的規(guī)劃許可證件等文件原件記載的面積不一致。最終查明：實(shí)業(yè)公司向法院提供的規(guī)劃許可證件等三份文件復(fù)印件，是從市不動產(chǎn)登記中心查詢復(fù)印的，而該中心保存的這三份材料又是實(shí)業(yè)公司在申請辦理房證時(shí)提供的復(fù)印件。市規(guī)劃委員會于2018年7月19日向人民檢察院出具的《關(guān)于協(xié)助說明規(guī)劃許可相關(guān)內(nèi)容的復(fù)函》證明：案涉大廈建筑規(guī)劃許可總建筑面積為5074.62平方米。據(jù)此認(rèn)定，實(shí)業(yè)公司提供的規(guī)劃許可證件等3份文件復(fù)印件中5674.62平方米的面積系經(jīng)涂改，規(guī)劃許可的建筑面積應(yīng)為5074.62平方米，二者相差600平方米。

監(jiān)督意見。市人民檢察院審查后，認(rèn)為區(qū)人民法院行政判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系變造，且事實(shí)認(rèn)定和法律適用存在錯(cuò)誤。第一，2015年測繪報(bào)告的房屋分戶面積明細(xì)表是受市人民政府委托，為了征收某片區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋，對整個(gè)大廈建筑面積包括合法、非法加建面積而進(jìn)行的測繪，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定爭議面積是否屬于合法建筑面積的依據(jù)。而2011年測繪報(bào)告則是另案為了處理有關(guān)當(dāng)事人關(guān)于某酒店共有產(chǎn)權(quán)民事糾紛而進(jìn)行的測繪，未就爭議建筑部分是否合法予以認(rèn)定或區(qū)分，不應(yīng)作為認(rèn)定建筑是否合法的依據(jù)。第二，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)情況，判決認(rèn)定規(guī)劃許可面積錯(cuò)誤，以此為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定實(shí)際建筑面積未超過規(guī)劃許可面積也存在錯(cuò)誤。第三，根據(jù)市國土局土地房屋登記卡及附件、2015年測繪報(bào)告的房屋分戶面積明細(xì)表等證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第四層、第五層存在擅自加建。第四，另案民事判決是對房屋權(quán)屬進(jìn)行的分割和劃分，不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定建筑是否合法的依據(jù)。判決認(rèn)定爭議建筑不是自行加建，存在錯(cuò)誤。市人民檢察院遂于2018年11月22日依法向市中級人民法院提出抗訴。

監(jiān)督結(jié)果。市中級人民法院經(jīng)過審查，于2018年12月3日作出行政裁定書，指令某區(qū)人民法院再審。2019年1月8日，實(shí)業(yè)公司向某區(qū)人民法院提交撤訴申請。某區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十二條之規(guī)定，裁定：（1）撤銷本院原行政判決書；（2）準(zhǔn)許實(shí)業(yè)公司撤回對市住建局的起訴。

2019年3月6日，市中級人民法院對實(shí)業(yè)公司另案起訴的市住建局強(qiáng)制拆除行為違法及賠償糾紛案作出終審行政判決，認(rèn)定實(shí)業(yè)公司提交的案涉大廈規(guī)劃許可證件等文件中5674.62平方米是經(jīng)涂改后的面積，規(guī)劃許可建筑面積應(yīng)為5074.62平方米。實(shí)業(yè)公司對法院認(rèn)定的上述事實(shí)無異議。該案最終判決駁回實(shí)業(yè)公司的訴訟請求。對變造證據(jù)行為的責(zé)任追究，另案處理。

【指導(dǎo)意義】

1．人民檢察院辦理行政訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正立場，既注重保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，也注重支持合法的行政行為，保護(hù)國家利益和社會公共利益。人民檢察院行政訴訟監(jiān)督的重要任務(wù)是維護(hù)社會公平正義，監(jiān)督人民法院依法審判和執(zhí)行，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政。人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)居中監(jiān)督，不偏不倚，依法審查人民法院判決、裁定所基于的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，發(fā)現(xiàn)行政判決、裁定確有錯(cuò)誤，符合法定監(jiān)督條件的，依法提出抗訴或再審檢察建議。本案中，人民檢察院通過抗訴，監(jiān)督人民法院糾正了錯(cuò)誤判決，保護(hù)了國家利益，維護(hù)了社會公平正義。

2．人民檢察院依職權(quán)對行政裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，不以當(dāng)事人申請法院再審為前提。按照案件來源劃分，對行政裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督分為當(dāng)事人申請監(jiān)督和依職權(quán)監(jiān)督兩類。法律規(guī)定當(dāng)事人在申請檢察建議或抗訴之前應(yīng)當(dāng)向法院提出再審申請，目的是為了防止當(dāng)事人就同一案件重復(fù)申請、司法機(jī)關(guān)多頭審查。人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是公共利益的代表，擔(dān)負(fù)著維護(hù)司法公正、保證法律統(tǒng)一正確實(shí)施、維護(hù)國家利益和社會公共利益的重要任務(wù)，對于符合《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第九條規(guī)定的行政訴訟案件，應(yīng)當(dāng)從監(jiān)督人民法院依法審判、促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政的目的出發(fā)，充分發(fā)揮檢察監(jiān)督職能作用，依職權(quán)主動進(jìn)行監(jiān)督，不受當(dāng)事人是否申請?jiān)賹彽南拗啤１景钢�，雖然當(dāng)事人未上訴也未向法院申請?jiān)賹彛�但人民檢察院發(fā)現(xiàn)存在損害國家利益的情形，遂按照《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第九條第一項(xiàng)的規(guī)定，依職權(quán)啟動了監(jiān)督程序。

3．人民檢察院進(jìn)行行政訴訟監(jiān)督，通過書面審查卷宗、當(dāng)事人提供的材料等對有關(guān)案件事實(shí)難以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。《人民檢察院組織法》規(guī)定，人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)，可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。辦理行政訴訟監(jiān)督案件，通過對卷宗、當(dāng)事人提供的材料等進(jìn)行書面審查后，對有關(guān)事實(shí)仍然難以認(rèn)定的，為查清案件事實(shí)，確保精準(zhǔn)監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。根據(jù)《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》等相關(guān)規(guī)定，調(diào)查核實(shí)可以采取以下措施：（1）查詢、調(diào)取、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料；（2）詢問當(dāng)事人或者案外人；（3）咨詢專業(yè)人員、相關(guān)部門或者行業(yè)協(xié)會等對專門問題的意見；（4）委托鑒定、評估、審計(jì)；（5）勘驗(yàn)物證、現(xiàn)場；（6）查明案件事實(shí)所需要采取的其他措施。調(diào)查核實(shí)的目的在于查明人民法院的行政判決、裁定是否存在錯(cuò)誤，審判和執(zhí)行活動是否符合法律規(guī)定，為決定是否監(jiān)督提供依據(jù)和參考。本案中，市住建局作出復(fù)函時(shí)已有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，并在訴訟中及時(shí)向法庭提交，但法院因采信原告提供的虛假證據(jù)作出了錯(cuò)誤判決。檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)查核實(shí)，向原審人民法院調(diào)取案件卷宗，向規(guī)劃部門調(diào)取規(guī)劃許可證件等文件原件，向出具書證的不動產(chǎn)登記中心及工作人員了解詢問規(guī)劃許可證件等文件復(fù)印件的形成過程，進(jìn)而查明原審判決采信的關(guān)鍵證據(jù)存在涂改，為檢察機(jī)關(guān)依法提出抗訴提供了根據(jù)。

【相關(guān)規(guī)定】

《中華人民共和國人民檢察院組織法》第六條、第二十一條

《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條、第九十三條、第一百零一條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十條

《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第九條、第十三條、第三十六條

《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第六十六條

浙江省某市國土資源局申請強(qiáng)制執(zhí)行杜某非法占地處罰決定監(jiān)督案

（檢例第58號）

【關(guān)鍵詞】

行政非訴執(zhí)行監(jiān)督  違法占地  遺漏請求事項(xiàng)  專項(xiàng)監(jiān)督

【要旨】

人民檢察院行政非訴執(zhí)行監(jiān)督要發(fā)揮監(jiān)督法院公正司法、促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政的雙重監(jiān)督功能。發(fā)現(xiàn)人民法院對行政非訴執(zhí)行申請裁定遺漏請求事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督。對于行政非訴執(zhí)行中的普遍性問題，可以以個(gè)案為切入點(diǎn)開展專項(xiàng)監(jiān)督活動。

【基本案情】

2014年5月，浙江省某市某區(qū)某鎮(zhèn)村民杜某未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自在該村占用土地681.46平方米，其中建造活動板房112.07平方米，硬化水泥地面569.39平方米。市國土資源局認(rèn)為杜某的行為違反了《中華人民共和國土地管理法》和《基本農(nóng)田保護(hù)條例》規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第七十六條、《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第四十二條及《浙江省國土資源行政處罰裁量權(quán)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，作出行政處罰決定：（1）責(zé)令退還非法占用土地681.46平方米；（2）對其中符合土地利用總體規(guī)劃的45.46平方米土地上的建筑物和設(shè)施，予以沒收；（3）對不符合土地利用總體規(guī)劃的636平方米土地（基本農(nóng)田）上的建筑物和設(shè)施，予以拆除；（4）對非法占用規(guī)劃內(nèi)土地45.46平方米的行為處以每平方米11元的罰款，非法占用規(guī)劃外土地636平方米的行為處以每平方米21元的罰款，共計(jì)人民幣13856.06元。杜某在規(guī)定的期限內(nèi)未履行該處罰決定第3項(xiàng)和第4項(xiàng)內(nèi)容，亦未申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，經(jīng)催告仍未履行。市國土資源局遂于2017年7月21日向某市某區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行杜某違法占地行政處罰決定第3項(xiàng)和第4項(xiàng)內(nèi)容。區(qū)人民法院立案受理后，于2017年7月25日作出行政裁定書，裁定準(zhǔn)予執(zhí)行市國土資源局行政處罰決定第3項(xiàng)內(nèi)容，并由某鎮(zhèn)政府組織實(shí)施。某鎮(zhèn)政府未在法定期限內(nèi)執(zhí)行法院裁定。

【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】

線索發(fā)現(xiàn)。區(qū)人民檢察院在辦理其他案件過程中發(fā)現(xiàn)該案線索。經(jīng)初步調(diào)查了解，某鎮(zhèn)政府未根據(jù)法院裁定書內(nèi)容組織實(shí)施拆除，土地未恢復(fù)至復(fù)耕條件，杜某也未履行繳納罰款的義務(wù)，遂依職權(quán)啟動監(jiān)督程序。

調(diào)查核實(shí)。根據(jù)案件線索，檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)開展了以下調(diào)查核實(shí)工作：一是向法院調(diào)閱了案件卷宗材料；二是向當(dāng)?shù)貒�土管理部門工作人員了解案涉行政處罰決定執(zhí)行情況和申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況；三是檢察人員到違法占地現(xiàn)場進(jìn)行實(shí)地查看。最終查明：市國土資源局的行政處罰決定有充分的事實(shí)根據(jù)，申請法院強(qiáng)制執(zhí)行符合法律規(guī)定，目前行政處罰決定中罰款仍未繳納，法院裁定拆除的地上建筑物和設(shè)施亦未被拆除。

監(jiān)督意見。2018年5月，區(qū)人民檢察院分別向區(qū)人民法院和某鎮(zhèn)政府提出檢察建議，建議區(qū)人民法院查明該案未就行政處罰決定第4項(xiàng)罰款作出裁定的原因，并依法處理，建議某鎮(zhèn)政府查明違法建筑物和設(shè)施未拆除的原因，并依法處置。

監(jiān)督結(jié)果。區(qū)人民法院收到檢察建議后于2018年5月30日作出補(bǔ)充裁定，準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行市國土資源局作出的13856.06元罰款決定，7月該款執(zhí)行到位。某鎮(zhèn)政府收到檢察建議后，迅速行動，案涉違法建筑物和設(shè)施于2018年7月被拆除。

專項(xiàng)監(jiān)督。區(qū)人民檢察院在辦理該案過程中，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村違法占地行政處罰未執(zhí)行到位問題突出，遂決定就國土資源領(lǐng)域行政非訴執(zhí)行開展專項(xiàng)監(jiān)督活動，共監(jiān)督法院裁定遺漏強(qiáng)制執(zhí)行請求事項(xiàng)等案件17件，鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道未執(zhí)行法院裁判文書確定的義務(wù)案件18件。市人民檢察院通過認(rèn)真研究后發(fā)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)類似問題較多，遂于2018年5月在全市檢察機(jī)關(guān)開展專項(xiàng)監(jiān)督活動。截至2019年2月專項(xiàng)活動結(jié)束時(shí)，通過檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，全市共整治拆除各類違法建筑物及設(shè)施45.5萬平方米，恢復(fù)土地原狀23萬平方米，退還非法占用土地21.7萬平方米。市中級人民法院針對檢察機(jī)關(guān)專項(xiàng)監(jiān)督活動中發(fā)現(xiàn)的問題，在全市法院系統(tǒng)開展專項(xiàng)評查，有效規(guī)范了行政非訴執(zhí)行的受理、審查和實(shí)施等活動。

【指導(dǎo)意義】

1．人民檢察院履行行政非訴執(zhí)行監(jiān)督職能，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮既監(jiān)督人民法院公正司法又促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政的雙重功能，實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏。行政非訴執(zhí)行監(jiān)督對于促進(jìn)人民法院依法、公正、高效履行行政非訴執(zhí)行職能，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，維護(hù)公共利益和社會秩序，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，具有重要作用。人民檢察院對人民法院行政非訴執(zhí)行的受理、審查和實(shí)施等各個(gè)環(huán)節(jié)開展監(jiān)督，針對存在的違法情形提出檢察建議，有利于促進(jìn)人民法院依法審查行政決定、正確作出裁定并實(shí)施，防止對違法的行政決定予以強(qiáng)制執(zhí)行，保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益。開展行政非訴執(zhí)行監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)注意審查行政行為的合法性，包括是否具備行政主體資格、是否明顯缺乏事實(shí)根據(jù)、是否明顯缺乏法律法規(guī)依據(jù)、是否損害被執(zhí)行人合法權(quán)益等。對于行政行為明顯違法，人民法院仍裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)向人民法院和行政機(jī)關(guān)提出檢察建議予以糾正，防止被執(zhí)行人合法權(quán)益受損。對于行政行為符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)行政相對人依法履行法定義務(wù)，支持行政機(jī)關(guān)依法行政。

2．人民法院對行政非訴執(zhí)行申請裁定遺漏請求事項(xiàng)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法提出檢察建議予以監(jiān)督。根據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第五十七條和第五十八條的規(guī)定，人民法院受理行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行申請后進(jìn)行書面審查，應(yīng)當(dāng)對行政機(jī)關(guān)提出的強(qiáng)制執(zhí)行申請請求事項(xiàng)作出是否準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定。本案中，市國土資源局向區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的項(xiàng)目中包括強(qiáng)制執(zhí)行13856.06元罰款，但區(qū)人民法院卻未對該請求事項(xiàng)予以裁定，致使罰款無法通過強(qiáng)制執(zhí)行方式收繳，影響了行政決定的公信力。人民檢察院應(yīng)當(dāng)對人民法院遺漏申請事項(xiàng)的裁定依法提出檢察建議予以糾正。

3．人民檢察院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案的理念，在辦理行政非訴執(zhí)行監(jiān)督案件過程中，注重以個(gè)案為突破口，積極開展專項(xiàng)活動，促進(jìn)一個(gè)區(qū)域內(nèi)一類問題的解決。人民檢察院履行行政非訴執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，要注重舉一反三，深挖細(xì)查，以小見大，以點(diǎn)帶面，針對人民法院行政非訴執(zhí)行受理、審查和實(shí)施等各個(gè)環(huán)節(jié)存在的普遍性問題開展專項(xiàng)活動，實(shí)現(xiàn)辦理一案、影響一片的監(jiān)督效果。某市兩級檢察機(jī)關(guān)在成功辦理本案的基礎(chǔ)上，開展專項(xiàng)監(jiān)督活動，有力推進(jìn)了全市國土資源領(lǐng)域“執(zhí)行難”等問題的解決，促進(jìn)了行政管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。市中級人民法院針對檢察機(jī)關(guān)專項(xiàng)監(jiān)督活動中發(fā)現(xiàn)的問題，在全市法院系統(tǒng)開展專項(xiàng)評查，規(guī)范了行政非訴執(zhí)行活動。

【相關(guān)規(guī)定】

《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條、第九十七條、第一百零一條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條

《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第五十三條、第五十七條、第五十八條

《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第二十九條

《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督若干問題的規(guī)定》第一條、第二十一條

《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第十一條

湖北省某縣水利局申請強(qiáng)制執(zhí)行肖某河道違法建設(shè)處罰決定監(jiān)督案

（檢例第59號）

【關(guān)鍵詞】

行政非訴執(zhí)行監(jiān)督  河道違法建設(shè)  強(qiáng)制拆除

【要旨】

辦理行政非訴執(zhí)行監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)查明行政機(jī)關(guān)對相關(guān)事項(xiàng)是否具有直接強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，對具有直接強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院不應(yīng)當(dāng)受理而受理的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行監(jiān)督。人民檢察院在履行行政非訴執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)中，發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的行政行為存在違法或不當(dāng)履職情形的，可以向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議。

【基本案情】

2011年9月，湖北省某縣村民肖某未經(jīng)許可，擅自在某水庫庫區(qū)（河道）管理范圍內(nèi)316國道某大橋下建房（房基）5間，占地面積289.8平方米。2011年11月3日，某縣水利局根據(jù)《中華人民共和國水法》第六十五條作出《行政處罰決定書》，要求肖某立即停止在橋下建房的違法行為，限7日內(nèi)拆除所建房屋，恢復(fù)原貌；罰款5萬元；并告知肖某不服處罰決定申請復(fù)議和提起訴訟的期限，注明期滿不申請復(fù)議、不起訴又不履行處罰決定，將依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。肖某在規(guī)定的期限內(nèi)未履行該處罰決定，亦未申請復(fù)議或提起行政訴訟。2012年3月29日，縣水利局向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2012年4月23日，縣人民法院作出行政裁定書，裁定準(zhǔn)予執(zhí)行行政處罰決定，責(zé)令肖某履行處罰決定書確定的義務(wù)。但肖某未停止違法建設(shè)，截至2017年4月，肖某已在河道區(qū)域違法建成四層房屋，建筑面積約520平方米。

【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】

線索發(fā)現(xiàn)�？h人民檢察院于2017年4月通過某日報(bào)《“踢皮球”執(zhí)法現(xiàn)象何時(shí)休？》的報(bào)道發(fā)現(xiàn)案件線索，依職權(quán)啟動監(jiān)督程序。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，肖某在河道內(nèi)違法建設(shè)的行為持續(xù)多年，違反了國家河道管理規(guī)定，違法建筑物嚴(yán)重影響行洪、防洪安全。水利局和法院對違法建筑物未被強(qiáng)制拆除的原因則各執(zhí)一詞。法院認(rèn)為，對違反水法的建筑物，水利局是法律明確授予強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)，法院不能作為該案強(qiáng)制執(zhí)行主體。但水利局認(rèn)為，其沒有強(qiáng)制執(zhí)行手段，應(yīng)當(dāng)由法院強(qiáng)制執(zhí)行。

監(jiān)督意見。檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為：法律沒有賦予水利局采取查封、扣押、凍結(jié)、劃撥財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制執(zhí)行措施的權(quán)力，對于不繳納罰款的，水利局可以向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行；但根據(jù)行政強(qiáng)制法和水法等相關(guān)規(guī)定，水利局對于河道違法建筑物具有強(qiáng)行拆除的權(quán)力，不應(yīng)當(dāng)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。因此，水利局向法院申請執(zhí)行行政處罰決定中的拆除違法建筑物部分，法院不應(yīng)當(dāng)受理而受理并裁定準(zhǔn)予執(zhí)行，違反法律規(guī)定�？h人民檢察院于2017年5月向縣水利局提出檢察建議，建議其依法強(qiáng)制拆除違法建筑物；同年8月向縣人民法院提出檢察建議，建議其依法履職、規(guī)范行政非訴執(zhí)行案件受理等工作。

監(jiān)督結(jié)果�？h水利局收到檢察建議后，立即向當(dāng)?shù)攸h委政府報(bào)告。在縣委、縣政府的大力支持下，河道違法建筑物被依法拆除。縣人民法院收到檢察建議后，回復(fù)表示今后要加強(qiáng)案件審查，對行政機(jī)關(guān)具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)而向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的案件裁定不予受理。

【指導(dǎo)意義】

1．人民檢察院辦理行政非訴執(zhí)行監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)依法查明行政機(jī)關(guān)對相關(guān)事項(xiàng)是否具有直接強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。我國行政強(qiáng)制法規(guī)定的行政強(qiáng)制執(zhí)行，包括行政機(jī)關(guān)直接強(qiáng)制執(zhí)行和行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行兩種類型。法律賦予某些行政機(jī)關(guān)以直接強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主要目的是提高行政效率，及時(shí)執(zhí)行行政決定。如果行政機(jī)關(guān)有直接強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，又向人民法院申請執(zhí)行，不但浪費(fèi)司法資源，而且容易引起相互推諉，降低行政效率。人民檢察院辦理行政非訴執(zhí)行監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)查明行政機(jī)關(guān)是否具有直接強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，對具有直接強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院不應(yīng)當(dāng)受理而受理的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行監(jiān)督�！吨腥A人民共和國水法》第六十五條第一款規(guī)定，“在河道管理范圍內(nèi)建設(shè)妨礙行洪的建筑物、構(gòu)筑物，或者從事影響河勢穩(wěn)定、危害河岸堤防安全和其他妨礙河道行洪的活動的，由縣級以上人民政府水行政主管部門或者流域管理機(jī)構(gòu)依據(jù)職權(quán)，責(zé)令停止違法行為，限期拆除違法建筑物、構(gòu)筑物，恢復(fù)原狀；逾期不拆除、不恢復(fù)原狀的，強(qiáng)行拆除……”根據(jù)上述規(guī)定，對河道管理范圍內(nèi)妨礙行洪的建筑物、構(gòu)筑物，水行政主管部門具有直接強(qiáng)行拆除的權(quán)力。但在本案中，水利局本應(yīng)直接強(qiáng)制執(zhí)行，卻向人民法院申請執(zhí)行，人民法院不應(yīng)當(dāng)受理而受理、不應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)予執(zhí)行而裁定準(zhǔn)予執(zhí)行，致使兩個(gè)單位相互推諉，河道安全隱患長期得不到消除，人民檢察院依法提出檢察建議，促進(jìn)了問題的解決。

2．人民檢察院在履行行政非訴執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)中，發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的行政行為存在違法或不當(dāng)履職情形的，可以向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議�！度嗣駲z察院檢察建議工作規(guī)定》第十一條規(guī)定，“人民檢察院在辦理案件中發(fā)現(xiàn)社會治理工作存在下列情形之一的，可以向有關(guān)單位和部門提出改進(jìn)工作、完善治理的檢察建議：……（四）相關(guān)單位或者部門不依法及時(shí)履行職責(zé)，致使個(gè)人或者組織合法權(quán)益受到損害或者存在損害危險(xiǎn)，需要及時(shí)整改消除的；……”根據(jù)上述規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)向人民法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請存在不當(dāng)，怠于履行法定職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議。對由于行政機(jī)關(guān)違法行為致使損害持續(xù)存在甚至繼續(xù)擴(kuò)大的，應(yīng)當(dāng)更加重視，優(yōu)先快速辦理，促進(jìn)行政執(zhí)行效率提高，及時(shí)消除損害、減少損失，維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。本案中，檢察機(jī)關(guān)針對水利局怠于履職行為，依法提出檢察建議，促使河道違法建筑物被拆除，保障了行洪、泄洪安全，保護(hù)了當(dāng)?shù)厝嗣袢罕姷纳�命�?cái)產(chǎn)安全。

【相關(guān)規(guī)定】

《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條、第九十七條、第一百零一條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條

《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第四條、第十三條、第三十四條、第四十四條、第五十三條

《中華人民共和國水法》第三十七條、第六十五條

《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第二十九條

《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第十一條

關(guān)于印發(fā)最高人民檢察院第十五批指導(dǎo)性案例的通知

各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院，解放軍軍事檢察院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院：

經(jīng)2019年7月29日最高人民檢察院第十三屆檢察委員會第二十二次會議決定，現(xiàn)將某實(shí)業(yè)公司訴某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局征收補(bǔ)償認(rèn)定糾紛抗訴案等三件指導(dǎo)性案例（檢例第57－59號）作為第十五批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供參照適用。

最高人民檢察院

2019年9月9日

某實(shí)業(yè)公司訴某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局征收補(bǔ)償認(rèn)定糾紛抗訴案

（檢例第57號）

【關(guān)鍵詞】

行政抗訴  征收補(bǔ)償  依職權(quán)監(jiān)督  調(diào)查核實(shí)

【要旨】

人民檢察院辦理行政訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正立場，既保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，又支持合法的行政行為。依職權(quán)啟動監(jiān)督程序，不以當(dāng)事人向人民法院申請?jiān)賹彏榍疤�。認(rèn)為行政判決、裁定可能存在錯(cuò)誤，通過書面審查難以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

【基本案情】

2015年9月，某市政府決定對某片區(qū)實(shí)施棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收，市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（簡稱市住建局）依據(jù)土地房屋登記卡、測繪報(bào)告及房屋分戶面積明細(xì)表，向某實(shí)業(yè)公司作出房屋征收補(bǔ)償面積的復(fù)函，認(rèn)定案涉大廈第四層存在自行加建面積為203.78平方米，第五層存在自行加建面積為929.93平方米，對自行加建部分按照建安成本給予某實(shí)業(yè)公司補(bǔ)償。實(shí)業(yè)公司不服，認(rèn)為第四層的203.78平方米和第五層的187.26平方米是規(guī)劃許可允許建造且在案涉大廈建成時(shí)一并建造完成，并系經(jīng)過法院裁定、判決而合法受讓，遂向該市某區(qū)人民法院起訴，請求：確認(rèn)復(fù)函違法并撤銷；確認(rèn)爭議部分建筑合法并按非住宅房屋價(jià)值給予補(bǔ)償。

2016年8月1日，區(qū)人民法院作出行政判決，認(rèn)為：案涉大廈目前尚未取得房屋所有權(quán)證，應(yīng)當(dāng)以規(guī)劃許可的建筑面積來認(rèn)定是否屬于自行加建面積。土地房屋登記卡記載的面積，連同第四層和第五層的爭議面積，共計(jì)5560.55平方米，未超過規(guī)劃許可證件載明的面積5674.62平方米，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定爭議建筑具有合法效力。某測繪公司2011年11月13日受法院委托，對案涉大廈進(jìn)行測繪后出具了測繪報(bào)告，2015年12月25日該測繪公司受市政府委托對該大廈測繪后出具測繪報(bào)告及房屋分戶面積明細(xì)表，二者相互矛盾，2011年測繪報(bào)告被市中級人民法院另案判決采信在先，其證明效力應(yīng)當(dāng)優(yōu)于2015年出具的房屋分戶面積明細(xì)表，因此對市住建局復(fù)函依據(jù)的房屋分戶面積明細(xì)表不予采信。該判決還認(rèn)為：該市中級人民法院另案民事判決將爭議建筑作為合法財(cái)產(chǎn)分割歸某實(shí)業(yè)公司所有，是發(fā)生法律效力的物權(quán)設(shè)立決定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定爭議的面積不是自行加建的面積。遂判決確認(rèn)市住建局復(fù)函違法，責(zé)令其對爭議部分建筑按非住宅房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)給予安置補(bǔ)償或者貨幣補(bǔ)償。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，也未申請?jiān)賹彙?/font>